你如何看待崇祯诛杀魏忠贤的做法？
崇祯诛杀魏忠贤是必然之举。
一，前车之鉴后事之师。
《三国演义》第一回，明确指出，”推其致乱之由，殆始于桓，灵二帝，崇信宦官……时有宦官曹节等弄权”。在作者罗贯中看来，宦官弄权是东汉致乱衰亡的始作俑者。再看秦朝的宦官赵高专权乱政，为了谋取不可告人的私利，赵高胁迫丞相李斯导演了一出狸猫换太子”的阴谋，矫诏杀了太子扶苏，扶傀儡胡亥为帝。一手断送了整个大秦江山。以史为鉴，可以知兴替，以人为鉴，可以明得失。警钟长鸣，要当老板的崇祯事前能不做足相关的功课吗？能没有这方面的认识吗？在崇祯眼中，当时魏忠贤弄权乱政种种迹象昭然若揭。覆辙在前，先下手为强，后下手遭殃！
二，宦官非等闲之辈
提到宦官，一般人都是鄙视看不起。认为这仅是一群没有本事，心灵扭曲，专事媚宠的***。没有什么出息。其实不然。入宫前，也许他们是无知，但是入宫后，他们普遍接受文化教育。可以说，很多太监都是满腹经纶的。是有点本事的。所以皇帝会时常向他们请教，有时拟个诏书什么的。宦官不可怕，但读过书，懂权术，知应对的宦官非常可怕。相比一般有见识的宦官，魏忠贤的能力又更强，更可怕。九千岁，可不是那么好混的。能力强会盖主，会让一把手失去把控。对皇帝的管理有潜在的危险和威胁。再加上宦官本是心理扭曲之徒，常人难测。养虎为患，焉得不除？！
历史的车轮总是滚滚向前！至于崇祯帝诛杀阉党，也是势在必然。一个宦官权倾朝野，横行天下，确实让人耻笑。只是大明元气尽伤，风雨飘摇，在那个特定的环境下，不是某一个人就能够扭转乾坤的。随着草寇李自成的掘起，就更加速了明王朝的灭亡，一句话，天意不可违！
明朝明熹宗朱由校时期，魏忠贤权倾朝野，人称他九千九百岁。当时人们都说，只知有忠贤，而不知有皇上。
明熹宗病重时，嘱托崇祯皇帝重用魏忠贤。说魏忠贤是“恪谨忠贞，可计大事”。而崇祯皇帝却没有，恪守他的诺言，诛杀魏忠贤。我们先不评论魏忠贤的一生的功与过，是与非。
纵观历史，崇祯皇帝杀了魏忠贤，并没有保住他的统治的王朝。可见，当时杀魏忠贤的时机还未到。当时只是阉党和东林党之争，消灭了阄觉，东林党也没有给崇祯皇帝带来他想要的局势，刚刚当上皇帝崇祯，并没有审时度势，权衡利弊；就杀了魏忠贤，以后又陆陆续续杀了袁崇焕，王洽，郑崇俭很多大臣。这件事是崇祯皇帝的决策失误。刚刚继位的崇祯皇帝，应该稳定局面，掌控大局，安抚民心，不应该大开杀戒。
崇祯生性多疑，他任皇帝的17年里，换了17个刑部尚书，50个内阁大学士，连个可用之才都没有，这样的局面如何统治一个国家？
李自成攻打北京的时候，东林党没有一个人出钱出力，有的东林党人，反倒投降了李自成。崇祯这时才想起了哥哥明熹宗朱由校说的话：魏忠贤“恪谨忠贞，可计大事”。崇祯皇帝后不后悔杀魏忠贤，可见一斑。最后崇祯皇帝***之前，令人把魏忠贤的遗骸，移葬在香山碧云寺。
崇祯皇帝诛杀魏忠贤，历史自有评说。
以上仅是个人的，观点，无所谓对错，欢迎大家评论留言关注。
谢谢邀请！
崇祯即位之初，不动声色地以雷霆手的彻底肃清以魏忠贤为首的太监党集团。把权力集中在自己手中……，并赢得了圣明之君的欢呼颂扬。
立即起用了倡导儒家思想的东林党人，崇祯轻信了东林党，朝中少了魏忠贤阉党的制约，以倡谈儒学为己任的东林党人，呈上来的奏章大多是大话、空话连篇的愚腐之见，纸上谈兵之奇谈怪论，国事无补的道德文章，崇祯志向远大、励精图治，也难以应的局面。
在国内动荡、边关危急的存亡之际，在内忧外患的严峻形势下，朝廷迫切需要一位魏忠贤这样富有处理国家大事经验和把握动荡时局能力的“能人”来独挡一面的。
崇祯执政十七年，大明朝没有亡在魏忠贤那帮流氓无赖手中，偏偏亡在这帮自以为饱读贤圣之书，治国有方的腐儒手中。值得令后人深思呀！
崇祯死前还哀叹“文臣皆可杀“，“此皆文臣误我“。可见得崇祯诛杀了魏忠贤悔之晚矣！后来，收葬魏忠贤遗骸，即是对魏忠贤价值和功绩的重新肯定，也是对自己十七里执政生涯的否定、后悔。最主要是他认识到了魏忠贤在处理“大事”方面的清醒和果决，尤其是在维护大局、知人善任、赏罚分明的关键问题上所表现出来的能力和作用。
很多年没读历史书了，这赶鸭子上架的，乱七八糟写了一大篇，不知道行不行。
