秦朝的灭亡和明朝的灭亡有很多相同之处吗？
秦朝和明朝的灭亡并没有很多相似之处。
秦朝亡于暴政，外加政治斗争。明朝亡于党争，外加天灾。
秦朝奉行法家，以严刑峻法治国，对老百姓进行高压统治。战争时期，这种统治方式可以最大限度地发挥国家的力量。一统六国之后，秦朝没有及时转换统治方式，与民休息。导致民怨沸腾，以至于大泽乡起义一呼百应，秦朝两世而亡。
明朝的文官集团可谓是所有的封建朝代最为强大的，可惜的是文人相轻，导致党争不断，在内耗中把一个强大的王朝磨的奄奄一息，关外满清不时入寇，又赶上小冰期，自然灾害不时发生，激发民变，明朝不得不亡啊。
谢谢邀请！秦朝和明朝的灭亡有很多相似之处，下面简单介绍一下相似之处。
1.农民起义。这个大家都知道，历史课本里也有，秦末陈胜吴广起义和明末李自成起义，都是加速秦王朝和明王朝灭亡的导火索，但是他们的相似之处是农民起义最终都失败了。
2.宦官专政。这个是加速两个王朝灭亡的内部原因，秦末赵高专政，玩弄权术，大开杀戒，指鹿为马等***充分暴露了秦末的朝政***程度。明末魏忠贤专政，东厂西厂等特务机构横行，冤***错案不胜枚举，这些无疑给本就风雨飘摇的明王朝又加了一把火。
3.自然灾害。这个是很多原因中容易忽视的一点，秦末正处于世界小冰期，北方粮食大幅度减产，甚至颗粒无收，严重影响社会稳定。明末干旱天气加上虫害使农作物大量减产甚至绝收，饥饿的贫苦百姓不得已走上起义和偷盗的行列，实属无奈。
4.土地兼并。这个是两个王朝后期不得不面对的现实问题，地主阶级为了维护自身利益，严重盘剥百姓，加深了底层人民的生存压力，导致阶级矛盾不断激化，最终造成了王朝灭亡。
愚认为，二者不能同日而语。相通的地方是都灭亡了，不同的地方却是很多。
明朝灭亡基于一下几个因素：
1.积重难返的经济滑坡。明晚期，几十年不遇的大地震，旱灾，蝗灾……致使社会风雨飘摇，民不聊生。
2.阉党跋扈，厂卫乱政，帝王怠政。明朝中后期，宦官势力几度占朝野上峰，加之东厂，西厂锦衣卫之间互相争斗，拉山头，搞团伙，直至崇祯时期从未停息。中央集权受到极大削弱，国家行政机制不能正常运转。连续几任皇帝怠政萎靡，只顾花天酒地，***一直处于堪忧状态……
3.崇祯继位后本想重新梳理朝政，力挽狂澜。无奈，睿智不足，魄力不够，错杀忠良，良将短缺，军心涣散，外患迫在眉睫，病入膏肓，无力回天……
4.李自成，张献忠等起义队伍声势浩大，势如破竹，直逼京都。崇祯持狭隘的自尊心理，不懂得回旋迁都，组织日后反击，却选择上吊自取灭亡。
5.吴三桂背叛明朝，配合清军，轻而易举入主中原。
当然，明朝的灭亡或许有更复杂的原因。但无论怎样分析，都与秦朝的灭亡存在大相径庭的地方。
秦始皇治国十几年，用很短的时间办了有史以来一般人办不到诸多大事，这些大事清晰可观，众所周知，无需列举。就是嬴政临死前，国家并不存在经济滑坡问题。阿房宫照修，筑长城紧锣密鼓，直道工程按不照搬，国家行政，国防，军事领域均在常规状态之下……
可以看出，秦朝短短十五年，不存在‘’内忧‘’问题，更不存在“外患”问题。
本人以为：秦如婴儿暴疾而亡，明似中年积病成患而终。
秦之暴疾为"连年战火，初定朝纲，不思民生，大兴土木＂。
始皇赢政灭六国统一天下后，未能制定符合其国情的基本国策，不顾经过多年战争后百姓思安，国库空虚的实情，大兴土木，同时兴建四大工程：长城、阿房宫、皇陵和秦直道。如此宏大的工程，每项投入民力何止百万，财力更是不计其数。致使百姓不胜赋役，苦不堪言。从而导致了陈胜吴广在戍边途中的大泽乡起义，早有复楚思想的项梁起义，更有刘邦在押解徭役途中的起义。这些人的造反，使本来就缺兵少银的秦二世焦头烂额，最终灭亡。
正如杜牧在《阿房宫赋》中指出：＂呜呼！灭六国者六国也，非秦也；族秦者秦也，非天下也＂。
明之积病成患为＂皇帝昏庸，结党营私，宦官乱政，天灾人祸＂。
说到昏庸的皇帝，可能没有哪个朝代有比明朝更奇芭的了，明朝皇帝中有常年守在后宫不理朝政的，有吃***的，有吃金丹的，有不爱当皇帝喜欢做木匠的。万历年间，虽有名辅张居正的十年之治，但因张死后，万历帝不理朝政，致使朝中党派林立，各党派间常因一己之私，祸乱国政，诌杀忠臣，此明朝在中年之时患疾之初也。万历之后更无明君下猛药以去其病，其病愈重。天启年间阉党的兴起，仿佛给已经重病的明朝喂了一付砒霜，使之奄奄一息。明末时的天灾（自然灾害）人祸（南闯后金）变成了压跨明朝的最后一根稻草，至崇祯帝吊死煤山，明亡矣。
秦之亡，始于赢政，非胡亥也。
明之亡，始于万历，非崇祯也。
谢谢邀请。我没有这方面的很多知识，所以不能回答，报歉。
但有一点我是非常认同的。即水能载舟，也能覆舟。一次次的农民起义，建立了新的封建王朝，而也是在一次次的农民起义中倒下。这充分说明，历史是人民创造的，人民只有获得了自由和幸福，过上了美好的生活，***才能得到巩固，国家才能不断发展，强盛。
如果不是秦始皇和项羽都犯了致命错误，刘邦还有机会建立汉朝吗？
《孙子兵法》的精髓，是“慎战”二字。什么叫慎战？就是轻易不要打。为什么不打呢？因为对方还没有犯错误。
一旦对方犯了错误，那就要立即打，一刻也不能耽误。否则，就是贻误战机。
大仲马在《***山伯爵》中写了一句千古名言：人类所有的智慧，都包含在两个词语中——等待和希望。
等待的是什么？是时机。而时机，来源于敌人所犯的错误。
可见，斗争的核心，就是自己不犯或者少犯错误，然后等待敌人犯错误。
秦始皇和项羽都犯过错误，然后刘邦抓住了他们的错误，因此开创了大汉朝。如果秦始皇和项羽不犯错误，刘邦还有机会建立汉朝吗？当然没机会。
但问题是，谁能保证永远不犯错误？
所以，敌人犯了错误，自己要有能力抓住，这才是刘邦能够建立大汉朝的根本。
秦始皇一生，犯的最大的错误，就是没有早早地册立长子复苏为太子，结果让赵高和李斯钻了空子，把胡亥扶上了帝位。
刘邦还是有机会争夺天下的。首先来看，秦始皇他的问题，都是就是接班人没有培养好。而且江山是丢在他的继承人这一辈，他缺少一个谋士，忠于自己也忠于帝国，而且忠于自己的孩子，这样的一个谋士，是秦始皇没有的。所以秦始皇死后很多事情是不能预料的，项羽是因为他的性格和无远大政治抱负，造成的他只能是个将才，最多也只能成为一方霸主，而且项羽想回到秦之前的分封制，这和历史的车轮是相违背的，所以他是逆势而为的，他也不具备作为皇帝所具备的帝王术。刘邦夺取天下靠的是稳定的一个团队，他的部下有帅才韩信有谋士张良和军师箫何，所以刘邦成大事说具备的条件他都有具备.
刘邦建立汉朝，在许多人眼中都是意外，认为都是项羽、秦始皇等人犯了错，刘邦才有机会建立汉朝。我认为这样说，略施偏颇。
秦始皇统一六国，建立大秦帝国，堪称千古一帝；项羽大败秦军，气势拔天，人称西楚霸王。而刘邦呢？人称无赖小霸王！相比之下，刘邦的确不具备可比性。
那么刘邦建立汉朝，就真的是意外？是在秦始皇、项羽犯错的前提下，才建立的汉朝？我看不尽然。
秦始皇建立大秦帝国，究竟是秦始皇之功，还是受了秦国遗泽？很显然，秦始皇在秦穆公、秦孝公等先人的努力下，一步步走向鼎盛。秦昭王时期，长平一战，彻底奠定了秦国统一天下的基调。秦始皇统一天下，的确有不世之功，但这却是享受先人遗泽。而刘邦呢？
刘邦最让人诟病的，无非就是其无赖的身份。但就是这个“无赖”，在毫无根基的情况下，一步步建立了大汉朝！
再来说项羽，楚国名家项家后裔，人称“西楚霸王”。凭借一己之力，在乱世之中，将“万人敌”之思想，发挥的淋漓尽致。
和项羽的英雄盖世相比，刘邦只懂撒皮。在项羽抗击秦始皇的时候，刘邦还躲在深山巨林里面。这样的刘邦的确毫无可比性，甚至于刘邦和项羽攻克秦朝之后，刘邦还要寄人篱下。
世人皆知鸿门宴，刘邦命悬一线。若不是项羽心软、或不屑，放了刘邦，只怕天下会属于项氏一族！
正是诸多的错误，成就了刘邦。但刘邦成就了汉朝，却不是因为这些错误。一个人的成功可以是意外，而一个国家的建立却是一切必然之后的自然！刘邦没有根基、却懂得抓住机会；刘邦文治武功不全，明白如何抓住人心；刘邦寄人篱下，知晓能屈能伸！诸多种种，让刘邦成就了汉朝！
如果不是秦始皇和项羽都犯了致命错误，刘邦不会有机会建立汉朝。
秦始皇与刘邦差不多是同个时期的人，项羽较年轻，下面我们通过几个方面对比，说明原因：
秦始皇嬴政/赵政（正）公元前259年—前210年
项羽：公元前232年―公元前202年
刘邦：前256年－前195年
秦始皇，图片来自网络
1.家底方面
秦始皇生在帝王家，他继承的产业是已经有几百年历史的诸侯国，到秦王嬴政即位时，已经历时六百余载，秦国的国君为他积累了厚厚的家底，为他攻打六国打下了坚实的物质基础。
项羽出生于姬姓的楚国贵族，世世代代为楚将，家底也殷实，但是肯定比不上国君秦王。
